炸锅了！3岁男童殒命小区！警方回应，街道判妈妈全责？家属发声

湖北武汉。一3岁男童小区内遭72岁送水老人三轮车撞倒身亡，家属认为老人突然启动，而街道回应表示：孩子自己摸的把手致车辆启动，判定妈妈为过失方！网友纷纷追问：是他拧的把手，怎么会撞到他自己？

#台湾青年：我愿为了中华民族而统一#

​

1月27日，据澎湃新闻报道，武汉的陈女士称3岁儿子在单元楼前玩，一名72岁的送水老人把三轮货车停在旁边，车无预兆启动撞向儿子致他死亡。

街道回应表示：事故发生时不在道路上，并且现场有家属在，孩子自己摸的把手致车辆启动，判定妈妈为过失方！

警方回应，不存在违法犯罪行为，所以不予立案。同时，事故不是老人责任，对老人的交通违法行为已处罚。对此，家属表示，要追究物业管理不到位责任！（澎湃新闻）

评论区中，马上有不少热心网友留言：送水老人的责任是停车没熄火，导致幼童触摸车把造成事故，应给相应赔偿！

也有不少网友表示：72岁老人送货？根本原因还是退休金不到位，需要自食其力，72岁还在为生活奔波

更有不少网友质疑：老人责任大停车为什么不取钥匙。停车不熄火么？电动车停车哪怕离开几十秒都要熄火，就怕小孩碰到！

也有不少网友分析：监护人就没有责任吗？车把应该有点高度，三岁孩子怎么摸上去的

那么，从法律层面来分析，到底该怎么看？

一、老人无责？停车未熄火未拔钥匙已构成过错

首先，根据《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益需承担侵权责任。

本事件中，网友的质疑直击要害：“电动车停车哪怕几十秒都要熄火拔钥匙！” 这绝非小题大做。

也就是说，送水老人作为车辆所有人，负有妥善保管义务，停车时未熄火、未拔钥匙，相当于放任潜在危险。

并且，即便街道称“非道路事故”，但老人的疏忽与孩子死亡存在直接因果关系，绝非“无责”那么简单，其交通违法行为被处罚也印证了自身存在过错。

二、妈妈全责？监护责任≠唯一责任！

首先，《未成年人保护法》第16条明确要求监护人教育未成年人遵纪守法，预防和制止其欺凌他人的行为。

同时，《民法典》第26条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。

也就是说，父母对未成年子女负有保护义务，不得让未满八周岁儿童处于无人看护状态 。街道判定妈妈为过失方，源于上述规定，但这绝不意味着妈妈要承担全部责任。

需要注意的是，法律上的“过失”是按过错比例划分的。3岁孩子对危险缺乏认知，监护人可能存在看管疏忽，但老人未履行车辆安全保障义务、物业若未尽责，都应分担责任。

参考法院判例，儿童突然冲出被撞，监护人通常承担70%以下责任，车主未履行注意义务需担责，街道直接判定“妈妈为过失方”，明显忽略了其他过错方。

三、物业能免责？安全保障义务不能少！

首先，根据《物业管理条例》第35条规定，物业未按合同履行安全保障义务致业主受损，需承担相应责任。

小区单元楼前属于业主公共区域，物业若未设置警示标识、未及时劝阻违规停车，或监控设备无法还原真相，都可能被认定为未尽职责。

此外，根据《民法典》第1198条，公共场所管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害需承担侵权责任。

所以说，本事件中，家属坚持追究物业责任，于法有据。若该小区存在人车分流不到位、道路标识不清等问题，物业难逃其责。

最后，这起悲剧不是“谁全责”的简单判定，而是多方过错的叠加。老人的疏忽、监护人的大意、物业的缺位，共同酿成了无法挽回的后果。法律的意义不仅是追责，更是警示：停车拔钥匙、看好孩子、守好小区安全，每个看似微小的举动，都是生命的防线。

你认为这起事故中谁该承担主要责任？欢迎在评论区

@何律普法

​留下观点，一起探讨如何用法律守护孩子的安全！