拒做亲子鉴定，为什么法律允许“推定”亲子关系？

在涉及亲子关系的诉讼中，常常面临一个难题：一方要求做亲子鉴定，另一方拒不配合。

此时，法院既不能强迫当事人进行鉴定，又不能无限期搁置争议。《民法典婚姻家庭编司法解释一》第39条正是为解决这一困境而设。

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）〉第三十九条 父或者母向人民法院起诉请求否认亲子关系，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以认定否认亲子关系一方的主张成立。

父或者母以及成年子女起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以认定确认亲子关系一方的主张成立。

该条规定了两类情形：

第一类：父或母起诉请求否认亲子关系，已提供必要证据，另一方无相反证据又拒绝做亲子鉴定的，法院可以认定否认亲子关系一方的主张成立。

第二类：父或母以及成年子女起诉请求确认亲子关系，已提供必要证据，另一方无相反证据又拒绝做亲子鉴定的，法院可以认定确认亲子关系一方的主张成立。

法律并非随意“推定”。申请鉴定的一方必须先提供“必要证据”——如受孕时间不符、血型矛盾、长期未共同生活等，形成初步证明。此时，举证责任转移至另一方。如果另一方无相反证据却拒绝鉴定，法院可以认定主张成立。这体现了诚实信用原则：不能通过拒绝配合来阻碍事实查明。

亲子关系既追求血缘真实，也需维护身份稳定。对于否认亲子关系，法律审慎对待，防止随意动摇既有家庭关系；对于确认亲子关系，法律为成年子女和父母提供了寻求真相的途径。两种情形都设置了“必要证据”的门槛，避免滥诉。

在涉及未成年人的案件中，法院会审慎适用推定规则，优先考虑未成年人利益。如果推定可能损害未成年人合法权益，法院不会机械适用该条。

这一规定有效解决了亲子关系诉讼中的“僵局”。它既尊重了当事人的鉴定自主权，又通过证据规则防止不配合的一方从中获利。实践中，许多当事人在面临“不鉴定即败诉”的后果后，会选择配合鉴定，使案件回归事实查明轨道，真正实现案结事了。

法律不能强迫任何人“滴血认亲”，但可以通过证据规则引导当事人配合查明事实。

司法解释第39条正是这一智慧的体现——它平衡了人身权保护与事实查明需求，既不失力度，又守住底线。理解这条规定，就能理解法律如何在两难境地中寻找公平。

本文借助ai创作，仅供普法参考