从小被允许吃冰淇淋和禁止吃的孩子，长大后这3个方面差距明显

今天我们小区举行六一儿童节的故事寻宝活动，活动结束后，每个小朋友都能领到一个冰淇淋。30多度的炎热天气，冰淇淋自然是孩子们最爱。在大家开开心心排队的时候，突然听到后一面一个男孩大哭起来。

看到是我们楼下的轩轩，原来轩轩妈妈说他不可以吃冰淇淋，就不要排队了。轩轩不愿意，说自己很想吃。

但是轩轩妈妈不给孩子吃，硬是要把轩轩拉走，这下轩轩才哭了起来。周边的人都劝轩轩妈妈，给孩子吃一个吧，这么多小朋友都吃，他肯定也想吃。

但是轩轩妈妈说“不行，等会吃了，以后一直要吃，脾胃都吃坏掉。”最后，轩轩妈妈还是把孩子硬拉走，轩轩边哭边骂妈妈是个“最讨厌的妈妈”。

每次夏天一到，到底该不该让孩子吃冰淇淋？都会成为很多家庭烦恼的问题。

其实吃不吃冰淇淋，从来都不是健康问题那么简单，这件小事，正在悄悄重塑孩子的未来。

从心理学角度来看，从小被明令禁止吃冰淇淋的孩子，和被适度允许的孩子，十几年后的人生差距，远比我们想象的要大。

01

童年禁止的欲望，成年后的执念

心理学上有个叫

童年补偿性报复心理

是指童年时期长期被压抑、被否定的正常欲望，不会凭空消失，只会被暂时封存。等到孩子拥有自主选择权、挣脱家长管控后，就会以极端的方式爆发出来。

想到了以前我们大学舍友小汪，她每次一到夏天每天都是冰淇淋、冰水、可乐等各种碳酸饮料不断。记得有一次刚开学她又来月经，她在吃疯狂吃冰，我们劝她不要吃。她说好不容易开学了，妈妈管不到她了，她想吃就吃，结果那天晚上她肠胃炎住院了。

后来我们才知道原来小汪妈妈对她管得非常严格，从小就不给她吃冰淇淋，所以她大学特地报得离家远，一离开家她就会这样报复性吃零食。

我们一直以为不给孩子吃，就能帮孩子戒掉欲望、培养自制力。

但现实恰恰相反。

长期被剥夺选择权、压抑欲望的孩子，内心会滋生强烈的

稀缺感

。在稀缺效应的影响下，孩子看待被禁止的事物，会自带滤镜，逐渐失去理性判断的能力，别人眼里一支普通的冰淇淋，在孩子眼里，变成了稀缺、特权、甚至被爱的象征。

这类孩子长大之后，最大的短板就是

无法从容对抗诱惑

。小时候匮乏零食，长大后就容易报复性消费、暴饮暴食；他们的自律，从来不是发自内心的自我约束，只是畏惧父母的权威，一旦无人管束，便会全线崩盘。

02

亲子关系的不同

不给孩子吃冰淇淋的家长不是不爱孩子，相反是很爱自己的孩子，因为爱所以想把孩子保护得“更好”。但是家长的每次“不许吃”，孩子没办法理解，他们感受到的是自己需求每次都被否定，自己的感受不重要，在孩子眼里会觉得自己的父母根本不爱自己。

时间久了，孩子有什么想法也不愿意跟父母说了，跟父母之间的距离也就越来越远了。

尹建莉老师曾说

凡是正常的童年欲望，家长都不要刻意制造匮乏。人为制造的稀缺，本质上是家庭教育的内耗。

我们养育孩子，最终的目的不是培养一个永远听话、无欲无求的乖孩子，而是培养一个能够掌控欲望、明辨是非、内心富足的健全成年人。

03

孩子自控力的差别

斯坦福大学著名的

棉花糖实验

表示：能够抵御即时诱惑、做到延迟满足的孩子，未来的学习、生活、人际关系都会更加优秀。

于是很多家长走入误区：想要培养孩子的自控力，就要全方位禁止欲望，让孩子学会忍耐。

但结合多年育儿经验和心理学理论我想说：

顶级的自控力，从来不是靠压抑欲望，而是靠适度满足欲望养成的。

这也是两类孩子最核心的差距：

被禁止吃冰淇淋的孩子：被动克制

。克制的原因是“我不能吃，爸妈不让吃”，内心充满不甘与渴望；

被适度允许吃冰淇淋的孩子：主动克制

。克制的原因是“我今天已经吃过了，再吃会肚子疼，我可以明天再吃”，掌控权始终在自己手里。

由此可见完全制止孩子吃冰淇淋并不是什么好事，但是任由孩子吃冰淇淋也是不行的，毕竟吃多了会伤害孩子的脾胃、牙齿等。那么该如何平衡健康与孩子的心理需求？

①使用“配额制度”

我们不要直接跟孩子吃不能吃，可以给孩子制定规矩，比如每周给孩子发放3张“冰淇淋配额券”。孩子可以自主决定哪天吃、吃什么口味，用完本周额度就必须遵守规则，等待下周。这样孩子满足孩子吃冰淇淋的需求也能避免吃多了。

②面对孩子无理取闹，温软坚定拒绝

规矩是定好了，孩子能不能落地实行还是另外一回事，有的孩子明明吃过了，还一直要吃。我们就告诉孩子：“妈妈知道冰淇淋很好吃，你现在特别想吃，我理解你的心情。但是今天额度已经用完了，我们明天再吃好不好？”

让孩子明白爸爸妈妈接纳你的情绪，但也坚守底线，这样时间久了孩子也知道要遵守规则。

写在最后

冰淇淋是夏日里最简单的快乐，是童年独有的美好回忆，更是孩子感知自我、认识欲望、学会取舍的第一课。

最好的教育，从来不是让孩子活在毫无欲望的牢笼里，而是教会孩子：欲望本身并不可怕，我们有能力掌控它，也有资格享受生活里微小的美好！