保护孙孙，也别让爷爷的委屈无处安放

9月16日，玉林“疑孙子非亲生案”再审听证会在广西高院召开。两年多前，陆某某的独子在天津外卖送餐途中遭遇车祸身亡。生前，他白天照料身患直肠癌的父亲，夜里跑外卖补贴家用，默默扛起家庭重担。儿子离世后，陪伴八年的孙辈，成为老人晚年唯一的精神寄托。

在儿子葬礼期间引发的血缘疑云，让老人走上了两年多的诉讼之路。他起诉儿媳，希望返还八年抚养费、重新认定孩子继承权，但

一审、二审均被驳回。

此次再审听证会，其

代理律师也坦言案件改判难度极大

。

八年以来，孩子的日常生活、起居接送基本由爷爷奶奶负责。经历丧子之痛后，孙辈本是老人最大的精神慰藉。据多家媒体报道，陆某某夫妇自述，在儿子葬礼期间，儿媳不仅提出要先拿到抚恤金才让孙子小毅参加火化仪式，还以“期末考试”为由拒绝让孩子按当地习俗守灵、捧骨灰盒。这些反常举动引发了陆家人的怀疑。

为求证心中疑惑，家人私下采集孩子样本送检，

结果显示夫妇俩与孙子无生物学祖孙关系。

从自行鉴定、递交诉状，到上诉、申请再审，老人走完了全部司法程序，但没能得到清晰答案。一审、二审法院驳回的核心逻辑有两条：一是祖父母不具备提起亲子关系否认之诉的主体资格；二是单方委托的鉴定程序违法，不予采信。

其中，法律明确的诉讼资格限制成为难以破局的关键。《民法典》第1073条的主体限定：

亲子关系否认之诉，仅能由孩子父母提起。

该法条的立法初衷，是解决离婚纠纷中逃避抚养责任、非婚生子女身份确认等常见问题，通过严格限制起诉主体，防止随意否定亲子关系、动摇未成年人的身份根基。

从司法层面来看，两级法院的驳回判决，完全合法合规

。

法律保护孩子的身份稳定，这个初衷没有错。

但立法预设场景，并未涵盖本案的特殊情况。现有规则均建立在父母在世的基础上，无法适配“父亲身故、祖辈长期实际抚养、事后发现身份存疑”的悲情个案，最终形成司法盲区：亲子否认权具有人身专属性，父亲离世后无人接续主张；想要追回抚养费损失，又需要先证明血缘关系存疑；孩子的法定监护人为母亲，恰好是纠纷相对方，彻底堵死了维权通道。

规则严谨无错，却存有遗憾。

法律守住了未成年人的身份稳定和司法秩序，却无法弥补老人多年真诚付出可能被辜负的委屈。老人守着祖辈的身份与八年的陪伴，既无法查清事实，也无法讨要说法，陷入了情理与规则的夹缝之中。

保护孙孙，是法律的底线；让爷爷的委屈有地方安放，是制度该有的温度。

规则能够闭合诉讼的大门，却无法抹平真实的岁月付出与人间委屈。完善这处制度留白，不是为个人开特例，而是让每一份真诚的善意，都能被看见、被安放。