妈妈授意15岁女孩5楼扔快递发生意外，都是因为懒，法院判了

一条退货的牛仔裤，试穿不合适，15岁女孩按妈妈的授意从5楼探身扔下去，人没了。

等爸妈反应过来，孩子已经在抢救室，发生悲剧。

网上骂声一片，全冲着快递公司和快递员去，说人家“图省事害死人”。可你要是真把这事儿从头捋一遍，会发现骂偏了。

网络图片，与事件无关

那天，妈妈张某在平台退一条不合适的牛仔裤，约的是"上门取件"。快递员刘某到了小区楼下，打电话给妈妈张某。张某说了句：你别上来了，我让女儿把快递扔下去，你在楼下接着，取件码我念给你。

快递员一听，没反对，还配合地等着。

这时候家里只有15岁的女儿马某，张某让女儿站到榻榻米上，把包裹往楼下扔。

从5楼探身往下扔东西，还站的是不稳定的榻榻米上。结果，失足，坠楼，死亡。

法院二审给了结论：四方都有错——妈妈张某错最大，女儿自己也有错，快递员没拒绝是错，快递公司没培训好也是错。快递公司担三成，赔29.6万。

网络图片，与事件无关

大多数人看到这判决，第一反应该是：凭啥快递公司赔这么多？快递员只是"配合"了一下，怎么就成了冤大头？

但网上吵得这么凶，几乎没人提一个词——高空抛物。

从5楼往下扔快递，这事儿本身，在法律上就是违法的。

《民法典》第1254条写了，禁止从建筑物中抛掷物品。去年新施行的治安管理处罚法，高空抛物可以行政拘留加罚款。情节严重的，刑法里还有个"高空抛物罪"，最高能判一年。

也就是说，妈妈让女儿干的这件"图省事"的事，从头到尾就是一件违法的事。她不是让孩子帮个小忙，是教唆孩子干一件违法加危险的事。

网络图片，与事件无关

他真有罪吗？有。法院判得没错——他该拒绝，该说"你下楼来，或者我上去取，扔下来我接不住也危险"。可你想想他的处境：上面有KPI，下面有客户，多等一分钟就少送一单。客户自己主动说"扔下来"，他顺水推舟答应了。他没想到，扔包裹的是个孩子，站的是榻榻米。

他确实是链条上的一环，但他是最没分量的一环。真正拍板"让孩子扔"的，是妈妈张某。

这才是这事儿最让人憋屈的地方。

法院把责任拆成了四份，可判来判去，唯独没判"平台"。

你细想，"上门取件"这四个字，是平台卖点，是它收客户的钱的时候承诺的。可真到执行层面，有多少快递员是真正"上门"到门口取件的？大多在楼下吼一嗓子，或者打个电话让你送下来，甚至像这次一样，让你直接扔。

平台考核的是取件速度、妥投率、单量。快递员跑得越快越好，没有人考核"你有没有真的上到客户家门口"。服务承诺写在纸上，考核压力压在身上，客户自己又主动省事——三方一合计，"扔快递"就成了潜规则。

所以这次法院判快递公司赔29.6万，我一点不同情这家公司。它的服务设计、它的考核制度，就是这条潜规则的土壤。快递员只是替它背锅的那个。

让15岁的孩子，站上榻榻米，探出5楼的窗户往下扔东西——任何一个有常识的成年人，都知道这有多危险。她不是没预见，她是压根没把这事当回事。在她眼里，这就是"让孩子跑个腿"，跟让孩子倒杯水一样平常。

她不是不爱女儿，就是把"图省事"这三个字，刻进了日常。

网上有人说，判妈妈主责，她又要赔偿又要失去孩子，已经够惨了。说得对。但惨，不等于无责。法院让她承担主要责任，不是要逼她，是告诉所有人：当妈的这句"扔下去"，是这桩悲剧的扳机。

15岁，按理说已经能判断"从5楼探身扔东西很危险"。法院也认定了她有一定过错。可我不忍心深究这个"过错"——一个从小被教育"听爸妈话"的孩子，面对妈妈清清楚楚的一句"你把它扔下去"，她能有多少反抗的余地？

这起悲剧，没有赢家。妈妈没了女儿，快递员背了锅还丢了饭碗，公司赔了钱。谁都输了，只有"图省事"这三个字，还稳稳地站在那儿，等着下一个受害者。

写到这儿，我突然想到一个画面：如果那天，快递员多问一句"家里有大人吗"，或者妈妈多说一句"你下来一趟吧"，或者孩子犹豫一下"我不敢"——任何一个"多一句"，都够拦住这场悲剧。

可惜，那天谁都没多说那一句。

都嫌麻烦。

信息来源：红星新闻、上观新闻、扬子晚报、时速新闻、宁夏固原市中级人民法院二审判决、《民法典》第1254条、《治安管理处罚法》第43条