孩子近在咫尺却接不走！妈妈崩溃踢门，前婆婆反手报警……

“喂，警察局吗？

我前儿媳在门口砸门要夺走孙女，

你们快来！”

近日

上海市第一中级法院

（以下简称上海一中院）

审结了一起行政上诉案件

纠纷的导火索竟是

前婆媳的“抢娃大战”

母亲接娃心切被诉至法庭

2024年1月9日，周女士刚拿到抚养权纠纷判决书，就立马在亲友陪同下前往前婆婆家接孩子。没成想，前婆婆不仅拒绝开门，更不愿让其接走孩子。眼见接回孩子受阻，情绪激动的周女士在敲门无果后，行为升级为拍门甚至踢门。面对这一情况，前婆婆选择报警，指控周女士“故意毁损财物”。

图源 视觉中国 示意图

接警后，民警迅速到场处置并立案调查。经调查认定，周女士及亲友故意毁损财物的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，决定不予行政处罚。

在调查期间

警方曾多次尝试组织双方进行调解

但均遭到了前婆婆的拒绝

对于公安机关不予处罚的决定

前婆婆向一审法院提起诉讼

请求撤销该决定

但一审法院驳回了她的诉讼请求

前婆婆继而向上海一中院提起上诉

上诉过程中，双方各执一词

👇👇👇

前婆婆声称自己并不知晓孩子的抚养权已判归周女士所有。

对此，周女士明确否认。

双方还就

是否损毁房门等问题争执不下

法院：
缺乏主观故意，驳回上诉

周女士及其亲友

是否存在毁损财物的主观故意？

上海一中院认为，周女士不存在毁损财物的主观故意。结合案发当日的情境，周女士是在依法取得抚养权的判决生效后，立即前往接回孩子，其行为出发点是履行法律判决并尽母亲责任，主观意图上显属合法。

周女士及其亲友并无携带工具、明确针对门体实施破坏等蓄意行为，也没有表现出任何以破坏财物为目的的言行。

本案为家庭成员之间的抚养权执行冲突，周女士与前婆婆在亲属关系上具有复杂的情感纠葛，此类背景下的行为易出现激烈反应，但并不能因此推定其具有明确的违法故意。

图源 视觉中国 示意图

拍门踢门行为与房门损坏之间

是否存在因果关系？

上海一中院认为，根据现有证据无法确认拍门、踢门行为与房门损坏之间具有因果关系。因涉案地点的房门使用年限较长，存在自然老化的裂痕，根据现有证据，无法确认涉案地点的房门损坏与周女士的行为存在因果关系。

某公安分局综合考虑纠纷起因、周女士的行为情节、房门使用情况等因素，认定周女士故意损毁财物的违法事实不能成立，并无不当。